높이를 보완하는 일은 숫자를 찾는 작업만이 아니었습니다. 자료를 연결하는 기준, 모든 후보에 요구하는 확인, 파일을 받아 대조하는 과정이 함께 얽혀 있었습니다. 작업을 맡긴 저 역시 무엇을 어디까지 확인할지 다시 정해야 했습니다.
모든 후보를 같은 무게로 확인해야 할까요?
초기 방식은 겹침률 95%를 일률적인 관문으로 쓰고, 모든 후보에 건축물대장·도면·최신 영상 같은 추가 현황 확인을 요구했습니다. 값이 없는 대상을 보완하는 일인데, 모든 후보를 같은 무게로 조사하는 방식이 된 것입니다.
저는 이 기준을 고치도록 요청했습니다. 잘 맞는 경우는 높이의 뜻과 단위, 기본 오류를 확인해 연결하고, 모호하거나 자료끼리 충돌하는 경우에 더 깊이 확인하도록 바꿨습니다. 95%는 확신이 높은 자동 기준으로 유지하되 탈락선으로는 쓰지 않게 했습니다.
작업 기준의 변화를 설명한 흐름도입니다. 이 경로별 처리량이나 시간 절감 효과를 측정한 그림은 아닙니다.
이때 중요한 것은 기준을 무조건 느슨하게 만드는 일이 아니었습니다. 위치·면적·모양·경쟁 후보를 함께 보되, 같은 필지라는 이유 하나로 높이를 복사하지 않는 원칙은 유지했습니다. 작업 대상도 높이와 층수가 모두 없는 형상으로 한정했습니다. 이미 높이가 있는 건물의 외관을 더 멋지게 다듬는 일로 넓히지 않았습니다.
기록을 되짚어 보면, 이런 일률적인 확인이 작업량을 키웠을 가능성이 있습니다. 이것은 작업 과정에 대한 해석입니다. 규칙을 바꾼 뒤 몇 시간 빨라졌는지는 측정 자료가 없어 숫자로 말할 수 없습니다.
더 받을 것인가, 있는 자료로 끝낼 것인가
부족한 구역을 채우려고 원천 자료를 추가로 받는 과정도 이어졌습니다. 다만 계속 더 받는 것과 이번 차수의 결과를 정리하는 것은 다른 일이었습니다. 저는 새 취득을 멈추고 이미 보존한 자료로 대조해 이번 차수를 마무리하도록 했습니다.
따라서 마지막의 미확보 숫자는 ‘어디를 더 찾아도 없다’가 아닙니다. 이번에 사용한 자료와 중단 범위 안에서 남은 빈칸입니다.
잘못 보고한 내용도 고쳤습니다
잠실 구역의 모델 파일이 없다고 보고된 일이 있었습니다. 실제로는 압축 파일 이름과 내용이 맞지 않았고, 올바른 파일을 다시 받아 확인하며 누락 보고를 정정했습니다. 파일을 받았다는 기록이나 이름만 보고 내용까지 맞다고 가정한 것이 문제였습니다.
또 높이 반영 건수와 형상 변경 수를 같은 수처럼 설명한 문구를 고쳤습니다. 값을 넣었더라도 기존 임시 높이와 같으면 모양은 달라지지 않을 수 있습니다. 정보를 보완한 건수와 실제 지붕이 움직인 건수는 따로 세어야 했습니다.
중간 성적표와 마지막 성적표
중간에 전달된 수치는 확보 2,782개, 반영 2,266개였습니다. 마감 집계는 확보 2,930개, 반영 2,382개였습니다. 다음 편에서는 마지막 수치만을 기준으로, 확보한 것과 반영한 것, 끝내 남은 것을 나눠 보겠습니다.
이번 작업에서 배운 것은 ‘더 철저하게’만으로는 충분하지 않다는 점입니다. 어떤 위험에는 추가 확인이 필요하고, 어떤 빈칸은 현재 자료로 채울 수 있는지를 구분해야 했습니다.
자료 안내
이 글은 제작 과정의 정정 기록과 작업 기준 변경을 정리한 글입니다. 새 데이터 취득이나 시간 단축 실험을 수행한 결과는 아닙니다. 공개 원천을 살펴보실 때에는 아래 안내와 별도로 실제 받은 데이터셋의 조건을 확인해야 합니다.
함께 만든 기록
도비가 지도 조사와 코드·Blender 모델 제작·수정·렌더를 맡았고, 저는 문제 제기와 우선순위·판정 방식·중단 범위를 정했습니다. Aside는 자료 취득 지원·기존 독립 검수와 글 편집을 맡았습니다. 이번 원고 보완과 설명 도식은 Aside가 작성했으며, 도구가 보고한 응답 모델은 openai-codex/gpt-6.1-sol입니다. 이는 이번 편집 실행의 정보이며 도시 모델을 제작한 모델명은 확인하지 못했습니다.